Itvan K. – Street/Art

L’Assemblée nationale a voté en première lecture le vendredi 20 novembre la mesure la plus controversée de la proposition de loi « sécurité globale » pénalisant la diffusion malveillante de l’image des forces de l’ordre, avec les garanties du gouvernement en faveur du « droit d’informer ».

La loi de « sécurité globale » qui instaure une kyrielle de mesures sécuritaires suscite un vif débat. Parmi l’ensemble des mesures, l’article 24, désormais fameux, malgré quelques accommodements de dernière minute pour calmer les angoisses de quelques députés « marcheurs », inquiète les journalistes et les défenseurs des libertés.

C’est une réponse de l’exécutif à une demande du principal syndicat Alliance Police nationale. Le 13 juin 2016 à Magnanville un couple de fonctionnaires du ministère de l’Intérieur a été assassiné à l’arme blanche par Larossi Abdalla, un islamiste radical se réclamant de l’Etat islamique. L’enquête a montré que le jihadiste connaissait l’identité professionnelle des victimes.

Les observateurs sont unanimes pour dénoncer la manœuvre de l’exécutif. Le drame de Magnanville est un prétexte pour contrôler la diffusion d’images montrant la violence policière sur les médias et les réseaux sociaux.

L’article pénalise d’un an de prison et de 45 000 euros d’amende la diffusion de « l’image du visage ou tout autre élément d’identification » d’un policier ou d’un gendarme en intervention, lorsque celle-ci a pour but de porter « atteinte à son intégrité physique ou psychique ».

Fresque peinte à Nantes à l’occasion de la mort de Steve Maia Caniço, en collaboration avec Nantes révoltée.

Les street artistes se sont fait l’écho des violences policières et particulièrement depuis le vote de la loi travail en 2016. Aux attaques des exécutifs des droits acquis, des projets de réforme de la fonction publique, de la réforme des retraites, de celle de l’assurance-maladie, au développement de profondes inégalités sociales ont répondu de larges manifestations populaires marquées par de multiples violences policières.

Itvan K. a traduit par le dessin la répression dans les banlieues et l’incroyable répression des forces de l’ordre. Pour donner à son message toute sa force, il s’est imposé la contrainte formelle d’une peinture noire sur fond blanc. Pour peindre, il tenait de la main droite une bombe aérosol et de l’autre une photocopie d’une image publiée dans la presse. Aussi, les scènes qu’il a représentées ne sont-elles pas des œuvres d’imagination mais une reproduction fidèle d’une réalité prise sur le vif. Son projet étant de rendre compte des excès commis par la police et la gendarmerie dans le maintien de l’ordre, Itvan K. a privilégié les actes violents qu’il situe au premier plan de ses larges compositions, n’accordant au décor que peu d’intérêt. Ce choix explique une composition particulière qui place au premier plan les protagonistes, se focalise sur la violence policière, sans trop s’attacher à l’étagement des plans et au décor urbain.

La peinture d’Itvan K. exécutée en duo avec Lask ou dans le cadre plus large du collectif Black Lines, est avant tout, une expression politique. Elle montre la violence policière pour la dénoncer.

De 2016 à aujourd’hui, Itvan K. a peint de nombreuses fresques consacrées à la violence des forces de l’ordre, à Paris, à Nantes, à Saint-Denis etc. Ces œuvres mises bout à bout constituent une mise en récit des exactions commises par la police et la gendarmerie. Le regardeur reconnaitra de nombreuses scènes de ces violences, scènes vues à la télévision et sur les réseaux sociaux. Itvan K. , dans cette série de grandes fresques , n’inventent rien : il reproduit des images. Seules quelques fresques récentes (je pense en particulier à la très remarquable fresque de la rue Noguères dans le 19^ème arrondissement de Paris), intègrent à des scènes d’actualité l’esthétique des tableaux classiques de bataille (il est vrai qu’Itvan est diplômé des Beaux-arts). Ce sont des exceptions qui confirment la règle.

Dans sa relation en images de la violence de la répression policière, Itvan K. apporte beaucoup de soin à peindre les « armures » des policiers, leurs boucliers, leurs armes (bombes lacrymogènes, matraques, LBD, grenades de désencerclement, véhicules blindés etc.) Il les oppose aux manifestants, des jeunes gens, sans armes si ce n’est des cocktails Molotov, l’arme de ceux qui n’en ont pas. Les affrontements ne mettent pas en présence des forces égales. Ils n’ont pas la prétendue noblesse des combats antiques. Des guerriers sans visage, sans identité, écrasent une jacquerie de culs-terreux, pour sauver le régime en place.

Les fresques dédiées à la monstration de la violence policière sont des réactions à l’actualité de la répression. Itvan K. n’a jamais eu le projet de composer sur le modèle de la tapisserie de Bayeux le récit de la violence d’une politique. Il n’en demeure pas moins que son travail documente et illustre un des aspects fondamentaux de notre société, un pouvoir qui se maintient grâce à la répression de sa police. Il est aisé de comprendre dans ces conditions que ce pouvoir doit donner des gages à sa police, mettre sous l’éteignoir ses agissements coupables, lui assurer une quasi impunité.

Itvan K. a le trait rageur de l’homme en colère. Il regarde une photo et sans hésitation, il peint des traits noirs, sans jamais les corriger. Son œuvre graphique par sa sobriété voire son dépouillement exprime une colère rentrée qui trouve ainsi un exutoire. L’artiste se libère et, dans le même temps, veut partager sa colère. Les syndicats de police, la préfecture de police de Paris ont compris la force de ses fresques. C’est la raison pour laquelle, elles ont demandé et obtenu leur censure.

Itvan K. est un exemple parmi d’autres de ces artistes qui sont descendus dans l’arène politique pour nommer les choses et nous les montrer crûment. Les politiques qui nous gouvernent se refusent encore à parler de « violences policières » au motif que la violence des forces de l’ordre est légitime dans un état de droit. Itvan K. est un témoin de son temps qui a mis son talent de dessinateur au service des luttes populaires bravant les interdits pour nous montrer la vérité en face. Et cette vérité, comme le regard de Méduse, nous glace d’effroi.

La rue d’Aubervilliers, à Paris, est une frontière. Frontière, en ce sens qu’elle délimite deux arrondissements parisiens, le 18^e et le 19^e. Le côté impair fait partie du 18^e, le côté pair du 19^e. Une limite administrative, rien de plus. La vraie limite est géographique, c’est la voie ferrée et le pont Riquet qui l’enjambe.

Une rue qui relie Aubervilliers au boulevard de La Chapelle. Une entrée et une sortie de Paris encombrée par le mouvement pendulaire des banlieusards. Une rue atypique, le côté impair borde Les jardins d’Eole et des entrepôts dont la situation s’explique par la proximité du rail et de la route. Côté pair, quelques commerces et une longue file d’HLM. Bref, ce n’est pas une de ses rues de Paris où les chalands baguenaudent, le nez collé aux vitrines, promettant tous les plaisirs.

Après les attentats parisiens de 2015, à l’occasion de l’inauguration d’une nouvelle gare RER, un collectif d’artistes, le GFR, a invité des street artists français et étrangers à créer un événement : peindre le plus long mur de fresques en l’honneur de Rosa Parks. Les murs du pont Riquet et plus de 400 mètres du côté impair de la rue d’Aubervilliers célébrèrent Rosa Parks et les valeurs qu’elle incarne, l’égalité des droits, le refus du racisme, la fraternité. Depuis, le mur est devenu un spot de street art qui a profité de sa proximité avec le CentQuatre. Bien qu’une association gère le mur, le spot accueille librement de nombreux artistes, surtout des graffeurs mais également des « fresquistes » et des pochoiristes. Dans le petit milieu du street art parisien, le mur est considéré comme un mur « autorisé ». C’est-à-dire, un mur où le street art est toléré.

Revenons sur cette notion de tolérance. La loi française, pour faire court, autorise la peinture des murs (ou sur les murs, comme on voudra !) si le propriétaire du mur donne son accord. Dans les faits, les pratiques des street artists ont introduit plus que des nuances. On peut les regrouper en 3 cas de figure : les murs dont les propriétaires ont explicitement autorisé des artistes à peindre, des murs dont les propriétaires tolèrent les interventions des graffeurs, des murs dont l’usage est « réservé » à un crew.

Donnons quelques exemples. Les « murs peints » du 13^e arrondissement résultent d’accords passés entre les bailleurs sociaux, la mairie d’arrondissement et le directeur de la galerie Itinerrance. Le long mur SNCF de la rue Ordener dans le 18^e arrondissement « appartient » à un crew qui y intervient, qui peut autoriser d’autres artistes d’autres crews à y peindre. Le mur du square Karcher appartient à la Ville de Paris et est géré par l’association Art Azoï.

Tous les street artists de Paris connaissent les règles écrites et non écrites qui régissent les murs.

D’autres murs ont des statuts bâtards : ils sont en apparence libre d’accès mais la mairie qui est propriétaire des murs peut les « nettoyer ». « Nettoyer » recouvre une réalité plus triviale : des employés municipaux à grands coups de rouleau recouvrent les fresques et les graffs.

C’est là que ça devient intéressant.

Nul ne conteste le droit de la Ville de peindre d’un beau gris anthracite ses murs couverts d’œuvres d’art urbain contemporain. Ses édiles semblent préférer les longs murs monochromes au désordre apparent des interventions des graffeurs. Ce qui interroge, c’est qui choisit de recouvrir telle fresque ou telle autre et comment est effectué le choix ? Autrement dit, quels sont les critères qui président à la disparition des œuvres.

J’ai posé la question aux services de la propreté de la Ville qui m’a répondu par un copier-coller de la politique de l’équipe municipale en faveur du street art ! Si sur une longue période nous examinons les œuvres qui sont recouvertes et les autres, les critères sautent aux yeux. Les œuvres qui ne sont pas « politiques » sont « épargnées » alors même que les propriétaires des murs n’ont pas donné leur accord[1]. Les fresques politiques, sans que cela soit systématique, sont recouvertes.

La fresque de TWE crew de la pointe de Poulmarc’h recouverte. Comme celles de rue Noguères. Hasard ? coïncidence ? me direz-vous. Voire.

J’ai déjà évoqué dans mes billets les initiatives de deux membres de TWE crew, Itvan K. et Lask. Sur un mur donné, à une date donnée, sur un thème qu’ils choisissent, en imposant un code couleur, ils invitent les street artists à les rejoindre pour une « jam » d’une journée. Ces réunions d’artistes militants sont une variation des collectifs d’artistes de Mai 68 et des « brigadas » chiliennes. Elles sont en quelque sorte non pas le « bras armé » des luttes sociales et politiques mais l’active participation des artistes de rue aux combats des « travailleurs ». Ces événements sont baptisés les Black Lines. En quelques mois, plusieurs Black Lines ont été organisés, à Paris, à Marseille, à Nantes. Les thèmes sont d’une brulante actualité : la critique du libéralisme, la convergence des luttes, les violences policières, le soutien aux Gilets jaunes. En moins d’un an, plus de 100 artistes ont participé aux Black Lines.

Après avoir organisé déjà deux Black Lines rue d’Aubervilliers, les leaders de ce qu’il convient d’appeler un mouvement, ont décidé de consacrer un Black Lines pour soutenir les Gilets jaunes. La presse régionale et nationale a rendu compte de l’événement en mettant l’accent sur les portraits de Christophe Dettinger, le boxeur de CRS, sur ceux des victimes des tirs de LBD et de grenades, sur les revendications de justice sociale exprimées par nombre de Gilets jaunes. Quelques jours après le Black Lines, titré Hiver jaune, les fresques ont été recouvertes à l’exception de la peinture d’un personnage de dessins animés dont on a supprimé le phylactère subversif, d’une vision en plongée dont la signification hors contexte n’est guère possible. La très remarquable scène peinte par Ernest Novo représentant une famille réunie autour d’un téléviseur affichant en lettres noires sur fond jaune « Révolution » a été conservée, sauf l’écran de télévision et le mot honni, « révolution ».

D’autres œuvres n’ont pas subi des employés municipaux les funestes outrages, ce sont les graffs d’Estim représentant des portraits des joueurs de l’équipe de football du PSG ! Nous avons un indice sur les peintres en bâtiment : ce sont des supporters du PSG !

Le nettoyage a été sélectif : toutes les œuvres ayant un contenu politique ont été recouvertes. La conservation pendant plusieurs années d’œuvres peintes sur des murs « interdits » et le « nettoyage » rapide des fresques politiques n’a rien à voir avoir la Propreté de Paris. Mais tout à voir avec la censure.

Une censure évidente, presque drôle. Une censure qui de plus ne sert à rien. Les acteurs de cette censure qui ne dit pas son nom réfléchissent comme les publicitaires du 20^e siècle : pour provoquer l’acte d’achat, il faut que le citoyen-consommateur voit le plus grand nombre d’affiches, de spots télévisés etc. Ils n’ont pas intégré que les photographies des fresques « tournent » sur les réseaux sociaux à la vitesse d’Internet ! En quelques heures, la peinture encore fraiche, les reproductions des œuvres sont mises en ligne et partagées de centaines de fois. Ces images, en libre accès, peuvent être imprimées, diffusées dans le monde entier, sans passer pour autant sous les fourches caudines des régulateurs du Net. Les smartphones qui photographient qui, en direct, mettent en ligne des images. Des appareils photos connectés qui peuvent mettre en ligne quasi immédiatement des photos ou des films. Le monde a changé, pas toujours en pire, et la censure, toutes les censures, sont devenues de plus en plus complexes à mettre en œuvres. Seuls les Etats autoritaires disposent des moments technologiques pour imposer une censure au prix d’une mobilisation considérable de moyens techniques et humains.

Le street art vit dans un entredeux réglementaire et une pratique « deux poids, deux mesures » dont il faudrait sortir. Les street artists acceptent le côté éphémère de leurs œuvres comme la condition non dite de l’art dans la rue. C’est même la « fragilité » des œuvres qui en fait le prix. L’art urbain n’aspire pas à la patrimonialisation, ni à la leur « conservation » dans des musées, mais il revendique, à juste titre, une liberté d’expression bornée par des limites explicites.

Au lieu de mobiliser des camionnettes et des employés municipaux, censeurs aux petits pieds, les puissants devraient plutôt organiser la libre expression des idées en appliquant l’arsenal législatif qui la régit et qui est amplement suffisant pour empêcher les dérives et les excès.

Une censure cachée ouvre la voie aux pires supputations, au développement de théories du complot, aux élucubrations les plus fantaisistes. Notre démocratie est-elle si fragile qu’elle ne saurait supporter quelques images ? Des images certes qui ne rentrent pas dans les cases du bien-penser de droite comme de gauche. Raison de plus pour que les idées trouvent un moyen d’expression sur les murs de nos villes.

[1] A titre d’exemples, les fresques de la rue de L’Ourcq peintes sur des murs de la SNCF, les fresques de la rue Germaine Tailleferre peintes sur des murs de la Ville.